Ретроспектива - это анализ сделанного, а не ответ на вопрос "почему не сделали"

Очень часто происходит подмена понятий и на ретроспективе (или пост-анализе) начинают отвечать на вопрос "почему мы что-то не сделали". Вопрос важный, обсуждать и находить ответы на него нужно, но не нужно назвать это ретроспективой. Это проблема. Смешно слушать, когда диалог складывается примерно как: "Мы не смогли добежать до туалета, но мы всё равно молодцы, потому что можем отложить в баночку на анализы, авось, пригодится, коли не протухнет".

Ретроспектива нужна, когда есть зафиксированный результат. Достигнутая и подтвержденная ценность. И тогда важно понять, почему "нам было так сложно получить результат" или "почему нам пришлось потратить больше бюджета". Даже "почему мы не уложились в сроки" - хороший вопрос для разбора на ретре. Но в контексте полученного результата. Этот опыт даст возможность меньше ошибаться на следующем шаге, на следующей итерации.

Так же, на ретроспективе, важно не забывать и о позитивных рисках - "почему мы смогли сделать это быстрее, чем планировали" или "почему нам было это сделать проще, чем планировали". Без результата эти вопросы бесполезны, а значит и ценности у ретроспективы будет в несколько раз меньше.

Поэтому, если есть коммит - сжимаем зубы и получаем результат, проводим ретру, а потом уже даём более выполнимый коммит и работаем в спокойном режиме.